新京報訊（記者行海洋）10月15日，北京市高檔東談主民法院發(fā)布涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化常識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。在“北京三某公司訴某大家藏書樓文章權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)定大家藏書樓將其館藏的史籍?dāng)?shù)字化復(fù)制后供讀者在線閱讀組成侵權(quán)。

案情清楚，北京三某公司與作家剛毅契約，獲得作品《讓農(nóng)民富起來》的文章權(quán)。某大家藏書樓將其館藏的涉案史籍?dāng)?shù)字化復(fù)制后，通過館內(nèi)局域網(wǎng)向到館讀者提供全文在線閱讀，并通過互聯(lián)網(wǎng)向麇集用戶提供涉案史籍正文前24頁在線閱讀工作。

北京三某公司主義，某大家藏書樓的上述算作，侵略了其對涉案史籍照章享有的復(fù)制權(quán)、信息麇集傳播權(quán)，故向法院拿告狀訟。一審法院判決某大家藏書樓抵償北京三某公司經(jīng)濟(jì)吃虧及合理開支3000元。一審判決作出后，某大家藏書樓拿起上訴，二審法院判決駁回上訴，督察原判。之后，某大家藏書樓向北京高院肯求再審，北京高院駁回了再審肯求。

法院收效裁定以為，某大家藏書樓通過數(shù)字化姿色將館藏史籍復(fù)制后加以保存，系誆騙其文件保存職能的算作，屬于文章權(quán)國法則的合理使用。但該藏書樓通過館內(nèi)局域網(wǎng)向到館讀者提供涉案史籍全文在線閱讀的算作組成侵權(quán)。

天然涉案史籍如實存在紙張發(fā)黃、機械強度著落等情形，但從涉案圖竹帛身好意思滿性看，并未出現(xiàn)明顯缺頁或正文頁面龍?zhí)浊樾危夷炒蠹也貢鴺窍蜃x者平時提供了涉案史籍的借閱工作。因此，某大家藏書樓向到館讀者提供涉案藏書樓內(nèi)在線全文閱讀的算作，未組成合理使用，侵略了文章權(quán)東談主對涉案史籍享有的信息麇集傳播權(quán)。

針對某大家藏書樓通過互聯(lián)網(wǎng)向麇集用戶提供涉案史籍正文前24頁在線閱讀的算作，根據(jù)在案字據(jù)清楚，該藏書樓提供的本色并非僅包含涉案史籍的封面、版權(quán)頁、目次等用于史籍檢索的信息，而是包含了涉案史籍正文前24頁的集中本色。因此，某大家藏書樓的上述算作超出了合理的死一火，不妥損傷了文章權(quán)東談主的正當(dāng)權(quán)利，侵略了文章權(quán)東談主對涉案史籍享有的信息麇集傳播權(quán)。

北京高院民三庭庭長張曉津先容，該案是波及藏書樓文件數(shù)字化經(jīng)過中合理使用問題的典型案例，對藏書樓數(shù)字化復(fù)制館藏作品、向到館讀者提供館藏作品在線全文閱讀、向館外讀者提供館藏作品部安分容在線閱讀等涉案算作的法律性質(zhì)作了詳備講演，準(zhǔn)確界定了藏書樓合理使用與文章權(quán)侵權(quán)的法律限度，關(guān)于藏書樓文件數(shù)字化使命的照章有序開展，具有焦躁的同樣作用。

裁剪 白爽

校對 劉軍

來閱讀我的更多文章吧

行海洋

新京報記者

記者主頁